Porque esta área preferiu aproveitar o pior daquilo que produziu, porque Max Weber e Durkheim, dentre outros, têm espaço muito reduzido em relação a Karl Marx. Porque tal área se dedica a atacar toda a metodologia que trouxe as ciências ao lugar avançado onde estão para colocar em seu lugar bobagens amparadas por crenças que atribuem mais legitimidade às impressões pessoais dos "cientistas" do que aos conhecimentos verificáveis e testáveis. Porque essa doutrina tida como central na sociologia atual tem por objetivo ir contra os interesses das sociedades livres, que deseja, por meio de distorções históricas e desvínculo com a ciência econômica, difundir ideias totalitaristas para entregar nossas vidas nas mãos de projetinhos de déspotas. Porque temos que ler sandices que "doutores" em sociologia escrevem, coisas do tipo: "Basta lembrar que as principais revoluções científicas de nossos tempos (Khuhn, 1962/1987)- por exemplo a teoria de Darwin representou para a biologia, a de Marx para a filosofia e para as ciências sociais, (...) Einstein para a física." (Favareto,2006)
O cidadão não é capaz nem de ponderar sobre uma diferença fundamental: Marx errou totalmente, enquanto os outros dois acertaram. Mas, para essa "ciência", isso não importa, para eles, um conhecimento amparado por evidências e que resiste a testes por mais de século tem o mesmo valor que as bases de uma seita qualquer. Ou seja, nas palavras deles, Marx tem a mesma importância para a filosofia que Darwin tem para a biologia. Entendeu a gravidade do assunto?! O pai de uma doutrina despótica que tem o objetivo declarado de destruir a democracia é a grande referência teórica para a sociologia. Pior de tudo é que isso foi retirado de uma tese de doutorado em CIÊNCIAS AMBIENTAIS da USP. Sacou!? eles acabaram com a credibilidade das áreas de humanas e agora querem migrar para as áreas ambientais. Um cara destes tem uma titulação em meio ambiente, academicamente, superior à maioria dos biólogos, geólogos, engenheiros florestais, etc... Viu, vc que ficou ralando para estudar química, física, bioquímica, cálculo, climatologia, solos, hidrologia, em vez de estudar, vc deveria ter ficado repetindo cantilenas do século 19, pra que estudar!? Vc, em termos de titulação acadêmica, é menos "cientista ambiental" do que o tal doutor, que nunca estudou nada disso e que acredita que Marxismo tem algo a acrescentar para as ciências do Meio Ambiente.
É claro que não pára por aí, esse é apenas mais um entre as dezenas de exemplos que encontro todas vezes que leio artigos ou teses desses "cientistas". Eles querem afrouxar as rédeas da metodologia científica para que suas seitas possam usufruir do mesmo status das ciências naturais, essa tentativa, por sí, representa um dos maiores retrocessos acadêmicos dos últimos séculos e está jogando todas as áreas de humanas na lata do lixo. Salvo, é claro, os sociólogos que tentam limpar sua área dessas aleivosias, tal área não representa nenhum interesse para a ciência moderna, sendo assim, por que temos que sustentar esse sacerdócio dentro das universidades públicas enquanto muitos de nossos alunos de ensino fundamental estão analfabetos!?
Nenhum comentário:
Postar um comentário