O PT FOI MELHOR QUE O PSDB EM EDUCAÇÃO ?

Cansado de ler aleivosias sem nenhum sentido na internet, resolvi escrever algumas linhas sobre esse tema. Para início de conversa, espalham pela rede uma informação mentirosa de que “Lula criou 18 universidades e o FHC nenhuma”. A coisa é tão cara de pau, mas tão cara de pau, que usa dois critérios: um para o Lula e outro para o FHC. Quando computam a favor do Lula, eles dizem que universidades "criadas" a partir de fundações e escolas de ensino superior que já existiam entram como "criação do Lula". Como é o caso da UFAL de alfenas. Mas, o mesmo critério não vale para o FHC, se valesse, poderíamos dizer que a UFLA e UFSJ ( só para aproximar da realidade dos colegas que compartilham essas aleivosias) tb foram "criadas" pelo FHC. Além desse truque baixo , o artigo abaixo [1] indica que FHC criou (sem aspas mesmo) 4 instituições de ensino superior (posso citar UFT, por exemplo, criada de verdade: a partir do zero). Embora o governo Lula tenha criado mais vagas em Federais, os números do FHC nesse aspecto tb foram expressivos. Em 1994, havia 363 mil vagas no ensino público federal, em 2002 esse n° foi 531.634. Ou seja, um aumento de 46%. Se contarmos o ensino público como um todo, o aumento do n° de matrículas entre 1994 até 2000 foi de 62%. Ainda que o Lula tenha investido mais na educação superior, simplesmente não é verdade e não é honesto fazer como o mentiroso do Leonardo Boff faz ao espalhar a informação fictícia de que “o Lula criou 18 universidades, FHC não criou nenhuma”. LEONARDO BOFF, VC É UM MENTIROSO.

A realidade, porém, longe das aleivosias criadas pela propaganda PTista, nos mostra que há cerca de 36% de alunos de cursos superiores nas instituições brasileiras em condição de analfabetismo funcional [3], eu leciono em ensino superior há 8 anos e posso garantir-lhes: a dado é fidedigno. Mas, tem gente que ainda tem ânimo para comemorar uma coisa dessas! Nosso país é um país de analfabetos e o Lula não fez nada para reverter esse quadro, muito pelo contrário, o analfabetismo cresceu enormemente dentro do ambiente escolar e chegou ao nível superior! Se os Srs pesquisarem (sugiro que comecem pelos dados do INAF), vão se deparar com uma realidade muito diferente daquela pintada pela propaganda do PT. 

O que esses propagandistas não vão te dizer é que, no que tange ensino fundamental, os números de FHC foram muito melhores que os de Lula, de forma que nosso país perdeu 16 posições no ranking de desenvolvimento educacional da UNESCO, estava na 72ª posição em 2002 [2] e caiu para a 88ª ao final do segundo mandato de Lula . Eu não sei enquanto a vc, mas, para mim, o ensino fundamental é uma atribuição ainda mais importante do que o ensino superior, sobretudo se consideramos as circunstancias histórias e econômicas da era FHC, cujas adversidades o Lula JAMAIS conheceu. 

[1] http://educa.fcc.org.br/pdf/aval/v08n02/v08n02a07.pdf [2]

http://www.anpae.org.br/congressos_antigos/simposio2007/422.pdf [3] 

http://www.ipm.org.br/ipmb_pagina.php?mpg=4.02.01.00.00&ver=por 

http://portal.inep.gov.br/.../censo.../evolucao-1980-a-2007

OS ÚLTIMOS ZUMBIS DO POPULISMO

O Brasil também tem sua versão de ‘The Walking Dead’, mortos-vivos que vagueiam como seres desprovidos de características individuais e funcionam como receptores ideológicos de narrativas populistas.

 Logo em 2003, quando Lula alegou que havia recebido uma ‘herança maldita de FHC’, eu disse para mim mesmo: “fudeu, estamos diante de um populista”. O que mais caracteriza o populismo é a construção de uma narrativa, cujo elemento central é uma figura salvadora que está representando o povo contra uma ‘classe’ muito bem articulada e com poderes sobrenaturais. Por sorte do populista Lula, ele não pegou nenhuma herança maldita, muito pelo contrário, pegou o cavalo selado e uma conjuntura externa favorável, com explosão nos preços das commodities. 

Foi o suficiente para a massa de incautos aderirem à narrativa PTista, a maioria já estava devidamente preparada pela ação de militantes travestidos de professores e intelectuais, além da esmagadora mídia cooptada, através de verbas, pelo PT. 

Mas, a economia populista tem prazo de validade, é baseada na expansão desenfreada de crédito e sua base popular ancora-se na compra de votos travestida de ‘política assistencialista’. O que era de se esperar aconteceu: o país está indo à bancarrota e os investimentos estão desaparecendo em velocidade alarmante. Com isso, a maioria absoluta da população acordou de seu longo sonho para encarar a realidade que agora se apresenta como estagflação, o pior dos cenários econômicos. Então, hoje, 71% das pessoas desaprovam o governo e o classificam entre ruim e péssimo, e 66% querem que a justiça seja feita e que a presidente seja impedida. Acabou o sonho populista, mais uma vez, a história nos mostra que populismo nunca foi saída para nada. 

Restaram, ainda, aqueles que insistem e repetir as mesmas mentiras, os mesmos mantras: “o PT tirou 36 milhões da miséria, o PT melhorou isso, o PT manda investigar...”. A esta altura, repetir tais slogans mentirosos é aceitar o total vazio intelectual. Uma pessoa que deixa que um partido conte a história de seu país para ele e acredita naquilo como um crente acredita no evangelho não está mais em posse de seu intelecto, esse intelecto nem existe mais, o que existe é uma antena em forma de noz que fica dentro da caixa craniana, cuja função é apenas servir de receptor e emissor ideológico do populismo, é como estação repetidora de sinais de rádio. 

Mas, os cerca de 7% que ainda apoiam o projeto de poder PTista, alguns que já até abdicaram de seus valores morais e intelectuais, quem são?! Parte deles é formada pelo povo que, sem perspectiva de sair da miséria, teme perder algum auxílio, estas pessoas são as principais vítimas, eternos escravos do populismo que negou-lhes a real emancipação. 

Contudo, a classe que ainda apresenta a maior proporção de devotos do populismo não é a dos miseráveis, nem a dos pobres. Pasmem: é a classe universitária, em especial a dos cursos de humanas. O reduto dos despojadores de cérebros continua sendo a Universidade. É lá onde se encontra uma das partes mais inférteis da sociedade brasileira, onde se constrói o discurso feito com o único objetivo de favorecer regimes populistas em detrimento das instituições da república. Essa escória ainda terá seu espaço nas universidades, de onde tentarão dogmatizar mais uma geração de jovens que, em suas ingenuidades, entraram na faculdade para aprender. 

Os cursos de humanas, em sua maioria, servem para construir uma névoa sobre o conhecimento objetivo, querem substituir as coisas factíveis por ‘interpretações’ subjetivas. Esse é o caminho trilhado pela maioria dos intelectuais de humanas nos últimos anos: a negação da verdade em nome de interpretações. Estranhamente, tal ‘episteme’ (só para zuar mesmo) sempre tem uma única verdade para as questões políticas e econômicas: aquela de que existe uma ‘consciência de classe’ que é o elemento central da narrativa populista. Não fosse tal pressuposto, o discurso da ‘classe dominante x classe dominada’ não faria nenhum sentido. Isso explica porque, mesmo diante de tanta realidade, ainda tenha gente, em especial nas universidades, que repete como zumbis lobotomizados a narrativa populesca do partido mais corruto já produzido pela podridão da política brasileira. Mas, o mais engraçado é ver essa massa de zumbis que se considera superior, moral e intelectualmente, do mesmo lado que vampiros como Paulo Maluf e Fernando Collor de Melo... Eita mundão, caba não!!

A DEMAGOGIA SOCIALISTA E SEU FETICHE PELA IGUALDADE.

A ex-primeira ministra da Inglaterra, Margaret Thacher, já havia cantado a pedra. Em um debate na Câmara dos Comuns, ela expôs de forma brilhante: os socialistas não se importam com a pobreza, e sim com a riqueza alheia. Ela estava com a razão, eles não estão nem aí se os pobres ficarem mais pobres, desde que os ricos fiquem menos ricos. A prova absoluta disso pode ser vista pelas intermináveis ladainhas sem sentido que esse pessoal faz em torno da “desigualdade”. Nenhum desses relatórios de ONGs bem intencionadas se preocupa com o que seria o mais fundamental: as condições materiais dos que estão na parte inferior da pirâmide social e os fatores capazes de melhorá-las. Esse era para ser o principal foco, se a preocupação fosse, de fato, com as classes mais pobres. Ora, é verdade que a renda e poder de compra dos ricos aumentaram durante o desenvolvimento das economias de mercado, e gerou uma classe pequena de multibilionários, mas, é igualmente verdade que as condições de vida das massas também melhoraram exponencialmente, tal fato pode ser aferido ao se analisar o crescimento do IDH nestas economias. Então, o paradoxo de Rousseau é falso: para que alguém seja rico, não é necessário, de forma alguma, que outro alguém seja pobre. Essa falácia está na base do pensamento socialista. Porém, como tudo mais que compõe o “pensamento” socialista, tal pressuposto é falso. 

Ao contrário do que alegam os socialistas, nas economias de mercado (capitalistas), para que alguém ganhe, digamos, um bilhão, é necessário que se produza muita riqueza, muito mais do que um bilhão. Para ganhar um bilhão, esse alguém teve que organizar uma atividade econômica, investir e se arriscar enormemente. Para tanto, ele gerou emprego e ofereceu produtos no mercado que aumentam a oferta de tal bem, fazendo preços caírem e o produto se tornar mais acessível para cada vez mais pessoas: isso é gerar riqueza e combater a pobreza, o resto é balela que produziu resultados pífios em mais de 10.000 anos de história das civilizações. Então, não há nenhum problema moral com quem quer que tenha acumulado renda de forma honesta, sem que tenha desviado recurso de outrem. Muito pelo contrário: ainda bem que tais pessoas acumularam tal renda, pois, durante o processo, elas geraram riqueza e ofereceram bens e serviços por onde passaram. 

-Vamos dar exemplos: o Bill Gates, que é um dos homens que mais “concentraram” renda no planeta. Ora, quantos benefícios esse cara, na ânsia de ficar rico, gerou para a humanidade!? Quanta riqueza o desenvolvimento da computação nas últimas décadas, encabeçado por ele, gerou para toda a população do planeta?! Imagine os adventos que os softwares desenvolvidos por suas empresas não promoveram na área de saúde, por exemplo! – Mas, não! O socialista, por sua vez, vai usar o Word e o Windows para atacar o homem que lhe proporcionou tais maravilhas tecnológicas, muitas vezes, usando tais produtos de graça, coisa que ele julga ser dele um direito natural. Quando o desenvolvimento de tecnologias agrícolas, industriais, eletrônicas, etc promove desenvolvimento humano, logo aparecem os socialistas alegando que o acesso a tais bens foram fruto da ação dos governos alinhados com suas receitas mirabolantes de “distribuição de renda”. É claro, foi o bolsa-família com seus cento e poucos reais que permitiu a uma grande massa de pessoas o acesso ao IPod, não é mesmo!? O “acumulador de renda” do Steve Jobs nada tem a ver com isso, ele nem é considerado na hora de distribuir os méritos pelo acesso de pessoas às tecnologias que ele criou. “foram o Lula e o Hugo Chavéz que permitiram ao povo o acesso a tais bens.” - Pensam os “sociólogos” formados na USP - enquanto escrevem relatórios que jogam a culpa da pobreza em quem produz riqueza.

O relatório dos socialistas da Oxfam traz a “alarmante” informação de que as 85 pessoas mais ricas do mundo possuem um patrimônio de 1,7 trilhão. - “ Ohhh, que absurdo”. Porém, é evidente que tal patrimônio está sendo alocado para a produção de bens, serviços e empregos. - Ou será que esse pessoal acha que o patrimônio do dono da Coca-Cola está escondido debaixo do colchão? - Ou que fica estagnado em alguma conta na Suíça? Ao mesmo tempo em que o relatório enaltece as políticas populistas que são o verdadeiro motivo da má distribuição de renda e pobreza, o documento ignora que só aqui no Brasil, somente no ano de 2013, o nosso governo deu sumiço em 2,3 trilhões em suas prestações de conta, tal informação foi dada pelo próprio ministro do TCU, João Augusto Ribeiro Nardes. Ou seja, o sumiço governamental de um único país, em um único ano, supera a cifra que tanto alarde provoca nos socialista: que é a soma do patrimônio das pessoas mais ricas do planeta. Por isso, o problema não está com quem “acumula” renda, mesmo que esse acúmulo esteja na casa de bilhões, se foi por meio lícito, que, via de regra, gera riqueza e desenvolvimento, Ok. - Deal with it!! Ainda no caso do Gates: se pegássemos toda sua riqueza (60 bilhões de dólares) e distribuíssemos a 6 bilhões de pessoas, daríamos 10 dólares para cada uma delas, ao passo que essa riqueza, nas mãos dele, ofereceu aos moradores do planeta benefícios que 10 dólares por cabeça jamais pagaria. Enfim, o fetiche pela “igualdade” de renda é mais um delírio socialista cujas bases morais se amparam na inveja, e as pretensas bases racionais em um falso pressuposto.